Об антисоветском сопротивлении 213

Борис Филиппов, профессор Свято-Тихоновского гуманитарного университета

А. С. Грибоедов, "Горе от ума"

Дискуссии о том, являются ли коллаборационисты предателями или национальными героями в своих странах, докатились и до России. Теперь уже не о Степане Бандере, украинских ОУН-УНСО или эстонских эсэсовцах, а о генерале Власове разгорелись жаркие споры. Самое примечательное, что эти споры ведутся либо православными священнослужителями, либо православными историками. Этот состав участников предопределил и направленность дискуссии, посвященной моральной оценке занятой Власовым и его сторонниками позиции.

Толчком к дискуссии послужила вышедшая в свет летом 2009 года книжка петербургского протоиерея и церковного историка, профессора СПбДА Георгия Митрофанова, тот, что опубликовал сборник своих статей и проповедей под названием "Трагедия России. "Запретные" темы истории ХХ века". Ядром этой книги о Власове стали проповеди, которые он "произносил на панихидах по участникам власовского движения". Позиция автора получила неожиданную поддержку (8 сентября) со стороны Архиерейского синода РПЦЗ, в решении которого говорится: "Архиерейский синод Русской православной церкви за рубежом согласен с о. Георгием: "Все, что было ими (Власовым и его сообщниками) предпринято, - делалось как раз для отечества, в надежде на то, что разгромление большевизма приведет к воссозданию мощной национальной России"". В решении синода было весьма важное замечание о том, что в той исторической ситуации "нравственно безупречного выхода не было. Шанс был упущен на полях Гражданской войны".

Книга протоиерея Георгия Митрофанова - не первая в нашей стране книга о генерале Власове. Но аккурат она послужила толчком к жаркой дискуссии.

Полагаю, что по своей сути спор идет не о генерале Власове и власовском движении. И более того не о том, что в той исторической ситуации, выбирая между большевизмом и нацизмом, "было нельзя занять правильную позицию". Подсознательно дискуссия идет на сильно важную для национального самосознания тему о самой возможности, а ещё формах и методах сопротивления личности бесчеловечной системе и даже о способности нашего народа оказывать сопротивление сталинскому режиму. Косвенно эта задача была главной и в программе "Дым Отечества" на радиостанции "Эхо Москвы" "Спор славян около истории" [1] (13.09.2009).

И хотя главной заявленной персоной для обсуждения был назван Мазепа, центровой разговорчик шел о Степане Бандере, о котором профессор Андрей Зубов, в частности, сказал: "Он не жил идеей уничтожения евреев, он жил идеей возрождения Украины... Но это было страшное, кровавое месиво, в котором воспрещено было занять правильную позицию".

За последние десятилетия в нашей стране вышло немало серьезных исследований по истории нашего отечества в совдеповский период. Но есть тема, которая по-прежнему остается темой внутреннего табу: это сопротивление общества советскому режиму. А как свидетельствуют опубликованные сборники документов (например, "Лубянка - Сталину"), это сопротивление в довоенный отрезок времени не прекращалось. Потребность в освящении этой проблемы, надобность в героях сопротивления сталинщине - это потребность в реабилитации нас как народа, который не смирился и в разных формах оказывал сопротивление, некогда всего моральное. А то, что на образ героя сопротивления о. Георгий Митрофанов и его единомышленники выдвинули генерала Власова, то это, скорее всего, пережиток советского менталитета. Сопротивление должно быть непременно с оружием в руках. "Герою" Жукову, который заваливал немцев горами тел советских боец и победил, ими противопоставляется прочий "герой" - перешедший на сторону нацистов бывший советских времен генерал - Власов.

В "Архипелаге ГУЛАГ" Александр Солженицын написал (его цитирует о. Георгий): "Ничего бы не стоил российский человек, если бы, получив оружие из рук Сталина, он не попытался бы направить его супротив Сталина". Но советские генералы не осмелились провернуть боевой переворот. Историки многие десятилетия безуспешно ищут следы антисталинской оппозиции в армии. В Красной армии не нашлось полковника Клауса фон Штауффенберга и его единомышленников. Немецкие заговорщики, предпринявшие в период войны покушение на Гитлера, знали, что в глазах значительной части населения Германии они будут глядеться предателями. Но они руководствовались раньше всего этическими причинами, чувством долга по отношению к системе ценностей и принципов, отрицанием которых был нацизм.

Советский порядок рухнул сам, сгнив изнутри. В нашей стране не было оппозиции, были диссиденты. Кажется, что сама вероятность оппозиции и сопротивления власти дискредитирована в нашем сознании. В этом, как мне кажется, одна из причин до сих пор существующего внутреннего неприятия в обществе темы антисоветского сопротивления. И как следствие, у нас до сих пор нет серьезных работ (в том числе и переводных) об антинацистском и антисоветском сопротивлении в других странах Восточной Европы. Соответственно, ничего на эту тему не говорится в школьных и вузовских учебниках. Ничего об этом не знает наша молодежь.

Немцам понадобилось больше 20 лет для того, чтобы осмыслить важность темы антинацистского сопротивления для дальнейшего развития своей страны, для воспитания немецкой молодежи. Появились исследования, разработаны критерии того, что в условиях нацизма разрешается полагать сопротивлением. И 60 лет немцам понадобилось для того, чтобы в Берлине появилась Штауффенбергштрассе, а за самим погибшим полковником официально был закреплен статус героя сопротивления (это случилось в 2004 году). Нынешняя дискуссия о Власове - это дискуссия о том, каким должен быть национальный герой. Ее бурное исходное положение показало, что мы кроме того готовы обсуждать эту тему.

Ссылки

• [1] http://echo.msk.ru/programs/smoke/618076-echo/

Keywords: